L’Ukraine face à une guerre longue : quelles perspectives ?

04/2022

Une réflexion sur les perspectives de la fin de la guerre devrait toujours commencer par une analyse des leçons non tirées qui ont rendu cette guerre possible. Je commencerai par quelques mots personnels. Je ne suis ni un homme politique ni un diplomate, j'appartiens à la société civile ukrainienne. À l'époque soviétique, en tant que prisonnier d'opinion1, j'ai choisi les valeurs plutôt que la sécurité : j’ai conservé cette position tout au long de ma vie. Dans les années 1990, les prisonniers du Goulag ont souligné le danger du deux poids deux mesures dans l’évaluation des crimes des systèmes totalitaires : les crimes nazis étaient publiquement condamnés par la communauté internationale, tandis que les crimes communistes, cachés derrière des impératifs de sécurité, ne faisaient l’objet ni de procédures juridiques ni d’évaluations éthiques appropriées. L’histoire officielle européenne est devenue unilatérale : le régime nazi était considéré comme le mal absolu, tandis que le régime communiste n’était perçu que comme une corruption slave d’une belle idée. Le mal ainsi caché devait tôt ou tard être le germe d’un nouveau conflit. Le régime de Poutine est devenu possible parce que les crimes du régime communiste sont restés impunis et ont généré des métastases. La rhétorique stalinienne de Poutine en témoigne. Est-ce important pour le monde d’aujourd’hui ? Oui, c’est très important. La leçon à en tirer est que les crimes impunis et dont les auteurs ne se repentent pas germent tôt ou tard. Il est donc aujourd’hui nécessaire d’empêcher une fin des hostilités qui ne serait qu’apparente si elle dégageait les criminels de guerre de toute responsabilité. 

Leçons pour l’Ukraine 

Les Ukrainiens sont-ils responsables de ce qui est arrivé ? Les scientifiques disent que la victime provoque parfois le prédateur en ayant un comportement qui est interprété comme une faiblesse. Vladimir Poutine percevait l’imparfaite démocratie ukrainienne comme un désordre, notre identité mosaïque comme une identité russe corrompue et la complaisance des élites ukrainiennes, corrompues par l’argent russe, comme une infirmité de la société tout entière. Nous avions beaucoup de faiblesses dont nous étions bien sûr responsables. Mais heureusement, Vladimir Poutine avait tort. 

Jusqu’à une date récente, le peuple ukrainien n’était pas perçu comme ayant la capacité à décider de son sort de manière indépendante. A titre d’exemple, lors du Forum sur la sécurité de Munich 2020, dans une déclaration intitulée « Douze étapes pour une plus grande sécurité en Ukraine et dans la région euro-atlantique », le soi-disant « Groupe des dirigeants euro-atlantiques en matière de sécurité » a fait une proposition sans précédent : 

                 commencer un dialogue national pan-ukrainien sur la définition d'une nouvelle identité
                de l'Ukraine, qui prendra en compte les points de vue des voisins de l'Ukraine, y compris
                de la Russie2. 

Il y a en France des discussions sur l’identité française. Mais la Grande-Bretagne, l’Allemagne et l’Espagne devraient-elles être invitées à définir cette identité ? La Russie a envahi l’Ukraine en affirmant que « les Russes et les Ukrainiens forment un seul peuple ». C’est seulement maintenant, grâce à leur résistance courageuse, que les Ukrainiens ont prouvé qu’ils sont souverains : ils ont conquis leur droit à avoir une voix indépendante. La guerre déclenchée par la Russie est devenue un formidable ciment de l’identité ukrainienne. Poutine n’a fait que contribuer à la puissante consolidation des Ukrainiens. Consolidation ne signifie pas homogénéisation : la nature mosaïque de l’identité ukrainienne demeurera. Mais désormais, les gens se souviendront de cette expérience importante d’unité nationale. 

La démocratie ukrainienne est très imparfaite, la société est traumatisée par la corruption, mais elle reste une démocratie. Au cours des trente années d’indépendance, la société civile ukrainienne a formé de nombreuses entités très actives qui fonctionnent en respectant les règles du monde démocratique. Cependant, jusqu’à présent, ces entités sont restées des initiatives isolées : elles doivent devenir l’épine dorsale de la société civile. Cela devrait devenir un objectif national.

Leçons pour les démocraties occidentales 

D’autres leçons doivent être tirées par les démocraties occidentales. J’en citerai trois. Jusqu’à présent, la politique occidentale a été basée sur la volonté de ne pas provoquer la Russie et de prévenir une escalade du conflit, ce qui d’ailleurs n’a pas empêché celle-ci de se produire. Ce qui apparaît comme logique à une civilisation peut être interprété différemment par une autre civilisation. Pour la civilisation européenne, le compromis est un signe de sagesse et de force, alors que pour l'anti-civilisation du « monde russe », il est un signe de faiblesse. C'est la perception par le Kremlin de la faiblesse de l'Occident qui a constamment incité Vladimir Poutine à faire monter les enchères. 

Deuxièmement. Curieusement, ici et là dans le monde, s’est répandue l’idée que l'une des raisons de cette guerre était les « aboiements de l'OTAN » aux portes de la Russie. Certains en ont déduit que la neutralité de l’Ukraine serait une solution sûre. L’adhésion à l’OTAN de la Finlande qui était neutre a complètement invalidé cet argument. De plus, cette idée est manifestement une reprise de la pensée de l’époque des blocs, qui condamne certaines nations à une subordination éternelle à d’autres, en l’occurrence à la Russie. Ce que souhaite l’Ukraine, c’est remplacer la pensée des blocs par la pensée des valeurs. La base de l'ordre international révisé devrait être le droit des peuples à disposer librement d'eux-mêmes et de leur destin ainsi que le respect des droits de l'homme. 

Troisièmement. L’Occident se méfie des politiques de « diabolisation » car, en cas de conflits, la diabolisation excessive de l’adversaire est le principal obstacle à la réconciliation. C’est pourquoi de nombreux hommes politiques occidentaux continuent de regarder le régime poutinien à travers des grilles d’analyse contemporaines et politiquement correctes. Mais la Russie de Poutine a cessé d’être un acteur étatique fiable, elle est devenue le mal personnifié. Les crimes commis par l’armée russe dans les territoires occupés, dont Boutcha est devenu un symbole, étaient et restent terrifiants. Il est impossible de ne pas reconnaître que le monde d’aujourd’hui se trouve face à une force criminelle et terroriste, et que la duperie est le principe et la garantie la plus importante de son succès. 

Par conséquent, ni la taille de la Fédération de Russie ni la présence d’armes nucléaires ne devraient constituer un obstacle à l’application à ce pays de principes éthiques. Autrement, la communauté internationale punira Oussama ben Laden, mais serrera aimablement la main de Vladimir Poutine. Cela ne fera que corrompre les dictateurs et favoriser la prolifération des armes nucléaires. 

Nous sommes tous préoccupés par la question : combien de temps durera cette guerre ? La réponse à cette question ne se trouve pas à Kyiv, mais à Moscou. L'Ukraine n'a pas déclenché cette guerre. Je voudrais rappeler qu'au début de son mandat, notre président Volodymyr Zelensky était un pacifiste convaincu. Il a commencé sa présidence avec une thèse typiquement pacifiste : « Pour arrêter la guerre, il faut arrêter de tirer ». Mais, le 24 février, jour de l’attaque massive des Russes, il a enfilé son célèbre t-shirt vert et s’est rendu compte que Poutine ne lui laissait pas le choix : le Kremlin veut détruire et l’Ukraine en tant qu’État et l’ukrainité, c’est-à-dire l’identité ukrainienne. Il s’agit d’un conflit identitaire à somme nulle qui ne peut pas être résolu. Un cessez-le-feu temporaire peut être obtenu, mais pas une paix permanente. Les hostilités cesseront lorsque le Kremlin décidera de retirer ses troupes d’Ukraine jusqu’aux frontières internationalement reconnues de 1991. Bien entendu, l’Ukraine ne s’emparera pas de territoires russes. 

Les médias nous rappellent périodiquement que toute guerre se termine par des négociations. C’est pourquoi, disent-ils, les deux parties au conflit doivent s’asseoir le plus tôt possible à la table des négociations et accepter des compromis mutuels. Mais c’est exactement la voie qu’a suivie l’Ukraine après 1991 pendant les 30 années qui ont suivi son indépendance ! Elle a signé avec la Russie un traité d'amitié et de coopération ainsi qu’un accord sur la flotte de la mer Noire stationnée en Crimée. À Budapest en 1994, elle a volontairement renoncé à ses armes nucléaires en échange de garanties de sécurité et de la reconnaissance de son intégrité territoriale. Aujourd’hui la Russie, qui était garante de cette intégrité, la bafoue. Existe-t-il un accord entre la Russie et l’Ukraine que le régime de Poutine n’a pas violé ? D’où vient la certitude que cette fois le Kremlin tiendra ses promesses ? Pour l’Ukraine, ce ne sont pas des questions théoriques, mais des questions de vie ou de mort. 

Culpabilité et responsabilité 

Les Ukrainiens sont convaincus que la guerre se poursuivra pendant très longtemps si la question de la culpabilité et de la responsabilité dans le déclenchement de cette guerre n’est pas résolue. Cette guerre n’est pas menée par un seul homme. Des Russes sont coupables d’avoir ordonné ou exécuté des crimes de guerre. Et le peuple russe a apporté un soutien stable et massif au Kremlin. De plus, l’idée impériale est devenue partie intégrante de l’identité nationale russe. La responsabilité de mettre un terme à cette terrible guerre incombe donc au peuple russe. La dépoutinisation de la société (au sens de la dé-impérialisation de sa pensée) est une condition préalable importante en matière de sécurité. Si elle ne se fait pas, la société russe continuera de constituer une menace pour ses voisins. 

Il ne fait aucun doute que le futur système de sécurité internationale devra inclure la Russie. Mais quelle Russie ? La crainte d’un effondrement imprévisible de cet Etat conduit aujourd’hui les hommes politiques occidentaux à quasiment protéger le régime actuel du Kremlin de tout bouleversement radical. Mais l’histoire ne peut être contenue. Je me référerai ici à deux personnalités russes. Vladimir Balakhonov, prisonnier politique, affirmait déjà en 1978 que l’empire russe était devenu une menace pour la civilisation humaine et qu’il était donc impossible de résoudre le problème de la sécurité mondiale avec sa participation. Iouri Afanassiev affirmait la même chose dans les années 2000 : 


                Est-il nécessaire de sauver une telle Russie - avec le despotisme des autorités, où l'individu
               et la majeure partie de la population sont devenus l'objet de répression ? Ma réponse : non...
               Il faut la sauver, mais pas cette Russie et pas ce régime…. Il faut reconstruire les fondements
               mêmes de notre mode de vie. Il est nécessaire de changer le paradigme de la Russie3. 

Le démantèlement de l’empire russe est actuellement perçu comme allant à l’encontre des impératifs de la sécurité européenne ainsi que des sentiments de nombreux Européens qui préféreraient simplement remplacer le méchant Poutine par un bon démocrate russe. Mais en exonérant les Russes, ils leur rendent en réalité un mauvais service. Parce que le crime de l’État russe en Ukraine, s’il n’est pas compris comme un péché et enlevé de l’âme par le repentir, conduira nécessairement à un péché encore pire. Aimer les Russes, c'est leur révéler l'étendue de leurs crimes, les aider à être horrifiés par ce qu'ils ont fait et les amener à un repentir sincère. C’est seulement alors qu’ils ouvriront la porte à leur propre avenir.

Photo : Moscou, 24 juillet 2023, panneau d'affichage numérique d'une campagne de promotion des forces armées de la Fédération de Russie. Crédit : Arnold O. A. Pinto pour Shutterstock. 

• 1. Co-fondateur en 1976 du Groupe d’Helsinki Ukraine, Miroslav Marynovych a été arrêté en 1977 et détenu au Goulag (notamment au camp de Perm-36) où il est resté quelque dix ans.
• 2. Le projet scandaleux visant à « mettre fin à la guerre en Ukraine » a été publié, puis republié sur le site internet de la conférence de Munich après en avoir été un moment retiré, Evropeïska Pravda 15 février 2020.
• 3. Entretien avec Iouri Afanassiev, 27 juillet 2010.