Nationalisme et Etat multinational
Entretien avec Alain Dieckhoff à l'occasion de la parution de son ouvrage Nationalism and the Multination State (traduction de Cynthia Schoch), Londres, Hurst et New York, Oxford University Press (septembre 2016).
- Bref rappel historique : quand et comment le concept de nationalisme est-il né, historiquement ? Vous le situez au cœur de la modernité, pouvez-vous nous en dire plus ?
- Le nationalisme est à la fois une idéologie et un mouvement politique qui entend faire de la nation - collectivité humaine partageant des caractéristiques communes, culturelles (langue, religion, histoire partagée…) et/ou politiques (appartenance à la même communauté politique territorialisée) – le lieu privilégié de l’expression collective. Le terme est apparu dans les principales langues européennes, d’abord timidement à la fin du 18ème avant de s’affirmer au cours du siècle suivant. C’est dire qu’il s’agit d’un phénomène moderne lié à une transformation majeure : le fait d’investir le peuple de la souveraineté politique ultime, en lieu et place des monarques.
- Comment expliquez-vous qu’il soit passé d’une acception « positive », synonyme d’émancipation et de liberté, à une acception « négative », synonyme d’exclusion et de renfermement sur soi?
- Parce que l’idée nationale est en rupture avec la société inégalitaire d’Ancien Régime, elle est indissociable de l’avènement de la démocratie comme gouvernement du peuple. Le nationalisme a donc, à son origine, une dimension proprement révolutionnaire et émancipatrice. Du printemps des peuples en 1848 à la « décommunisation » des peuples soumis au joug soviétique dans les années 1990 en passant par la grande vague de décolonisation des années 1950-60, c’est cette portée émancipatrice du nationalisme qui s’est clairement manifestée.
Toutefois, à compter de la fin du dix-neuvième siècle, d’abord en France et en Allemagne, puis dans nombre d’autres pays européens, le nationalisme a progressivement pris un autre sens lorsque certains courants politiques conservateurs se sont décidés à en faire une véritable doctrine fondée sur la primauté absolue des valeurs et des intérêts de sa seule nation.
Ce nationalisme de repli, de réaction, de l’enracinement, va de pair avec une double exclusion. La première concerne les autres nations tenues pour inférieures et qui sont, au mieux ignorées, au pire asservies, voire éliminées. La seconde s’opère à l’intérieur même du corps politique qui doit être purgé de tous les éléments « non-nationaux » c'est-à-dire, dans le fond, tous ceux qui ne partagent pas la même « identité organique ».
A l’évidence, le nationalisme est un Janus. Il est un facteur d’émancipation en permettant aux peuples d’accéder à l’émancipation collective, dans le respect mutuel. A l’inverse, il peut aussi nourrir de terribles logiques d’exclusion xénophobe et raciste.
- Sous quelles conditions le nationalisme aurait-il pu disparaître ?
- Libéraux et marxistes divergent sur beaucoup de points, mais ils partagent une même conviction : celle que la multiplication des interactions conduira à la réduction des différences entre peuples et, progressivement, à l’unification du monde. Cette fin supposée du nationalisme est une illusion pour une double raison. D’abord, ils ne voient pas que la globalisation donne aussi de nouvelles ressources aux nationalismes comme on le constate très clairement avec l’insolente vigueur de ce que j’ai appelé le nationalisme des nantis. En favorisant l’accès direct au marché mondial, la globalisation permet aux nationalistes catalans ou québécois de contourner l’Etat central et donc d’affirmer leur propre projet national. Ensuite, tant que l’Etat demeurera la figure dominante du politique, il y aura du nationalisme parce que le premier s’emploie à faire correspondre société politique et identité culturelle. C’est le principe même de l’Etat-nation…
- L’ouvrage parle pourtant de l’Etat multinational. De quoi s’agit-il ?
- D’un mode d’organisation de l’Etat fondé sur la dissociation entre communauté civique et communauté nationale, c’est-à-dire entre le domaine du politique et celui de l’identitaire. C’est une réalité, au moins partielle au Canada, en Espagne, en Belgique mais aussi en Russie, en Bolivie… C’est aussi un projet auquel il faudrait s’atteler car, ne nous y trompons pas, le principe d’autodétermination qui est au cœur du nationalisme continuera à produire ses effets. Il n’y a donc que deux options. Soit on accepte la multiplication d’Etats-nations à fondement identitaire marqué, comme cela a été le cas après la dissolution de la Yougoslavie, soit on s’emploie à préserver ou créer des Etats bi- ou plurinationaux afin d’organiser la coexistence de différents groupes nationaux au sein d’un même Etat démocratique, ce qui passe fréquemment par la mise en œuvre du fédéralisme.
Ce qui, en revanche, ne me paraît pas une perspective crédible, c’est la perspective post-nationale qui comme son tenant le plus éminent, Jürgen Habermas, l’a proposé, cherche à fonder la participation à la communauté politique sur les seuls principes de la démocratie et de l’Etat de droit. La crise récurrente dans laquelle se trouve le projet européen tient précisément à l’impasse qui a été faite sur la question cruciale de l’identité européenne. De fait l’Europe n’est pas en mesure de susciter un fort sentiment d’adhésion et laisse le champ libre, soit à des souverainismes variés (dont le Brexit est la dernière illustration en date), soit à des nationalismes de dissociation comme ceux qui sont à l’œuvre en Catalogne et en Ecosse.
Entretien réalisé par Miriam Perier, CERI.
