Critique internationale - Sommaire

Plus de la moitié des États membres de l’ONU (105 sur 193) ont moins de 10 millions d’habitants et appartiennent au Forum des petits États (FOSS), groupe informel créé par Singapour en 1992 pour faire entendre leur voix dans les enceintes multilatérales. Quel intérêt ces petits pays trouvent-ils dans un engagement multilatéral ? Et dans quelle mesure, inversement, contribuent-ils à transformer le multilatéralisme ? Qu’il s’agisse du Luxembourg, du Qatar, de Singapour ou, plus généralement, des petits États au Conseil de Sécurité, l’analyse proposée ici nourrit une réflexion sur le statut de « petit État », à la fois ressource stratégique et contrainte pratique pour l’action multilatérale, ainsi que sur les usages du multilatéralisme pour influencer des relations asymétriques, s’affirmer sur la scène internationale et, éventuellement, s’affranchir de la qualification.

Comment les discussions et les pratiques du Conseil de sécurité contribuent-elles à définir une catégorie politique « petits États » ? Et inversement comment les comportements d'États se présentant comme « petits » infléchissent-ils les négociations menées au sein de cet organe ? Si les tentatives de définition d’un statut juridique spécifique aux petits États n’ont jamais abouti, et ce pour des raisons politiques, les processus de hiérarchisation internationale à l’œuvre au Conseil de sécurité se sont complexifiés. Les États absents de cette instance sont, pour cette raison même, déclassés au point d'en devenir insignifiants. Ils se mobilisent donc de plus en plus pour y participer. Une fois à la table des négociations, ceux d’entre eux qui se considèrent – ou sont considérés – comme « petits » se répartissent selon leurs pratiques en trois groupes d'acteurs : celui des figurants faisant simplement acte de présence, celui des silhouettes s’exprimant épisodiquement et celui des seconds rôles qui s’efforcent de donner la réplique aux membres permanents ou récurrents du Conseil de sécurité et d’infléchir à plus long terme les méthodes de travail et de négociation de celui-ci.

Quelles sont les ressources d’un petit État lorsqu’il est exposé à une pression internationale majeure ? La manière dont le Luxembourg a négocié la fin du secret bancaire pendant plus de quinze ans à l’échelle européenne et internationale démontre que la participation engagée, la maîtrise des règles de fonctionnement des organisations internationales, la temporisation et l’imposition de conditions, la réactivité face à la transformation de contextes politiques, ainsi que la formation d’alliances sont autant d’instruments permettant à un petit État de défendre ses intérêts avec succès. À travers l’étude de tous ces facteurs de résilience du Luxembourg, on comprend mieux pourquoi la stratégie de retrait des négociations multilatérales peut mener un petit État tout droit dans l’impasse et ne doit être, par conséquent, qu’une réponse ponctuelle à des situations de crise. A contrario, alors même qu’il lui est impossible de l’emporter dans des relations bilatérales avec un grand pays, il s’avère qu’un engagement multilatéral déterminé peut se transformer pour ce petit État en un véritable multiplicateur de puissance.

L’Amérique du Sud est l’une des régions les plus dynamiques en termes d’initiatives intégrationnistes. Ce régionalisme accompagne le développement du processus de mondialisation et permet à ce sous-continent de s’affirmer dans un contexte d’interdépendance globale toujours plus marqué. Dans cette configuration, comment comprendre les choix opérés par le Brésil en matière de politique étrangère ? En fait, la puissance lusophone entend forger un pôle sud-américain pour maximiser son insertion dans le nouveau système multipolaire. Le rapprochement stratégique du Brésil avec son voisinage se heurte néanmoins aux méfiances réciproques et aux rivalités entre les agents de la région. Le Brésil fait donc en sorte de construire un leadership régional sur la base d’une « hégémonie consensuelle » en cherchant l’approbation dans son espace géopolitique immédiat. Il s’agit pour les décideurs brésiliens d’aller au-delà d’une stratégie courtermiste, en termes de défense de leurs intérêts nationaux, et ce en obtenant l’adhésion des États voisins à un véritable projet collectif. Cette démarche implique nécessairement que le Brésil assure certains coûts du leadership.

Plus connue aujourd’hui sous le nom de « société plurielle » ou de « société divisée », la « société plurale » constitue depuis la seconde guerre mondiale une notion charnière en science politique. En effet, la stabilité politique, pour d’aucuns étonnante, que connaissent certaines de ces sociétés renfermant plusieurs groupes culturels a donné lieu à un champ de recherche majeur : le consociationalisme. Parallèlement, l’instabilité récurrente d’une partie d’entre elles a suscité de vastes enquêtes sur les causes des conflits communautaires. Peu de réalités sociopolitiques auront été aussi déterminantes dans la structuration d’une discipline. Or un certain flou conceptuel, alimenté de nos jours par l’explosion des flux migratoires, entoure encore la notion de société plurale. Une revue de littérature couvrant plusieurs décennies de production scientifique est effectuée ici à nouveaux frais. Elle permet, d’une part, d’identifier ce qui distingue la société plurale du concept voisin de démocratie multiculturelle, d’autre part, de voir plus clair dans la dimension conflictogène généralement imputée à ces espaces marqués par un pluralisme culturel structurant.

Steffen Hertog,Giacomo Luciani et Marc Valeri (eds), Business Politics in the Middle East, Londres, Hurst & Company, 2013, VIII-377 pages.